Возвращение уголовного дела прокурору

Ст 237 УПК РФ: возвращение дела прокурору, основания и комментарии

возвращение уголовного дела прокурору

Одним из решений, которое судья может принять на предварительном слушании, является возвращение материалов дела прокурору на доработку. Сделать это он может по собственной инициативе или же по ходатайству одной из сторон. Применение ст. 237 УПК РФ позволяет не только соблюдать конституционные права всех граждан, но и обеспечивает справедливый суд, способствует объективному рассмотрению судом каждого дела, исключает ситуации осуждения невиновных.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам:

  • +7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва и область)
  • +7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург и область)
  • +8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

О чем статья упк?

Главной целью уголовного производства и судебного разбирательства является соблюдение законных прав и интересов граждан.

Добиться этой цели можно путем правильного и объективного проведения следственных мероприятий и, в конечном итоге, составлением аргументированного обвинительного акта.

В обвинительном постановлении следователь должен отобразить все следственные этапы, вещественные доказательства, показания свидетелей и другие, не менее важные факты наличия вины конкретного человека.

Если в данном процессуальном документе будут допущены ошибки, судья возвращает прокурору материалы дела на доработку. Важно отметить, что возвращение материалов дела не может быть связано с восполнением неполноты проведенных следственных действий или дознания.

Судья выносит решение именно на основании обвинительного постановления и на базе имеющихся в постановлении фактов. Если эти факты будут искажены, неверно истолкованы или неправильно процессуально описаны, сам по себе приговор судьи будет незаконным. 237 УПК РФ статья регламентирует основания возвращения уголовного дела прокурору в рамках предварительного судебного слушания.

Основные положения

В уголовном производстве нет ни одного мероприятия, которое происходило бы само по себе, все действия должностных лиц должны быть аргументированными и законными. Возвращение уголовного дела прокурору также должно иметь веские основания. Первой из причин возвращения является наличие нарушения требований закона, что уже само по себе исключает возможность вынесения судом решения, без устранения допущенных нарушений.

Не менее важным нарушением выступает невручение обвиняемому копии обвинительного акта. Человек, фигурирующий по делу в качестве обвиняемого, должен быть ознакомлен с выдвигаемым ему обвинением − это его законное право. Подобная ситуация существенно нарушает процессуальный закон, так как обвиняемого лишают возможности подготовиться к судебному разбирательству, то есть лишают его права на защиту и справедливый суд.

Возвращать дело прокурору суд может в случае, если поступило постановление о принудительном лечении, но в ходе разбирательства возникает вопрос необходимости составления обвинительного акта или имеются основания для соединения нескольких дел. Неподследственность дела тоже служит поводом для отправления материалов обратно прокурору.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам:

  • +7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва и область)
  • +7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург и область)
  • +8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

Вернуть материалы могут, если следователем не были объяснены обвиняемому права на слушании его дела судом присяжных, при проведении разбирательств коллегией судей, применении особого порядка разбирательства, и на фоне проведения предварительного слушания по делу.

Наличие в обвинительном постановлении сведений, которые позволяют переквалифицировать преступление на более тяжкое, тоже будет основанием возвращения документа на доработку. Если в момент поступления обвинительного акта в суд получена информация о более серьезных последствиях от содеянного, материалы дела возвращают на доработку, и осуществляют переквалификацию преступного деяния.

Если ранее вынесенный приговор судьи был отменен, дело возвращают прокурору на доработку. Открывшиеся обстоятельства должны стать основанием для переквалификации деяния и повторного судебного разбирательства.

Наиболее распространенные нарушения

Согласно статистическим данным, чаще всего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование судом происходит из-за неправильного составления обвинительного постановления. Порой, ошибки в данном документе не только избавляют от возможности вынести объективное решение, но и составить его в принципе, без устранения ошибок.

Нарушения можно классифицировать по следующим группам:

  • Неправильное или неполное указание личных данных обвиняемого, потерпевшего или других участников процесса, когда их присутствие на заседании обязательно или носит систематический характер.
  • Недостаточно изложены фактические обстоятельств проишествия, формулировки обвинения; есть наличие двузначных фраз и противоречий.
  • Отсутствие указания времени, места и способа совершения злодеяния, неточности в квалификации содеянного тоже недопустимы.
  • Нарушения, которые связаны с изложением доказательств по делу. То есть приведен неполный перечень улик или отсутствие краткого содержимого приведенных доказательств.
  • Другие нарушения, к которым могут относиться неоговоренные исправления в тексте документа. Если имеются исправления или вносились дополнительные сведения без утверждения прокурора, достоверность обвинительного постановления будет сомнительна.

Судья на предварительном слушании оценивает правильность составления обвинительного постановления и соответствие установленным законодательным нормам. Деятельность судьи на данном этапе разбирательства не связана с процедурой доказывания. Судья изучает документ на наличие оснований возвращения дела прокурору на доработку. Если таких оснований не окажется, дело принимают в судебное производство, и начинают разбирательство по существу.

к статье 237 УПК

Деятельность прокурора всегда была в центре внимания уголовного дела. Согласно закону, именно он несет ответственность за правильность и объективность проведения досудебного разбирательства. Исходя из этого, вовсе не странно, что судья, обнаружив ошибки в обвинительном постановлении, инициирует дополнительное расследование и поручает устранение ошибок именно прокурору.

Дополнительное расследование УПК разрешает инициировать для устранения неполноты обвинительного постановления, и оно необходмо для прокурора, чтобы улучшить надзорную деятельность за органами дознания и следствия.

Перечень оснований возвращения материалов дела прокурору, приведенный в статье 237 УПК РФ с комментариями, является исчерпывающим. При этом очевидно, что восполнение некоторых процессуальных пробелов, необходимых для рассмотрения дела в судебном заседании, невозможно без доследования уголовного дела.

Нарушения установленных требований, как основание для возвращения дела прокурору, должно быть

Для возвращения дела прокурору, не все ошибки в заключении могут быть основанием для применения статьи, а только те, которые мешают суду вынести приговор. К примеру, незаконно принимать судебное решение по делу, если в обвинительном заключении обвинение не соответствует по своему содержанию обвинению, описанному в повестке о привлечении человека в качестве обвиняемого.

Не может базироваться решение судьи на неподписанном следователем или дознавателем обвинительном постановлении. Если в постановлении отсутствует важная информация об обвиняемом (о его судимостях и месте нахождения), судья не сможет вынести правильное решение. Дело в том, что непогашенные судимости говорят о рецидиве и о повышенной опасности злоумышленника, как и его сокрытие от следствия, а это влечет уже более строго наказание.

Что показывает судебная практика по данной статье?

От правильности написания обвинительного постановления напрямую зависит исход дела. Порой, в обвинительном акте следователь настолько точно отображает доказательства и картину события, что в виновности субъекта производства и вовсе не остается сомнений. Хотя, отображенные данные не должны ни в коем случае влиять на решение судьи.

На практике важность обвинительного постановления можно продемонстрировать на случае с изнасилованием. Гражданину Пятакову вручили повестку, согласно оной он является обвиняемым в изнасиловании некой гражданки. Преступление произошло 25 мая 2018 года.

После проведения следственных мероприятий было издано обвинительное постановление и передано в суд. Судья на предварительном слушании нашел несостыковки в документах, ведь фамилия обвиняемого не Пятаков, а Питаков, что является грубым нарушением. Дело в том, что к ответственности привлекают совершенно другого человека, который вообще не фигурирует в деле.

В связи с этим судья вернул обвинительное постановление прокурору для исправления ошибки. Сторона защиты дополнительно определила несостыковку по датам происшествия в обвинительном постановлении и повестке, но сразу об этом не заявила, а намерено промолчала. Это нужно было для того, чтобы потом была возможность еще раз ходатайствовать о возвращении дела и таким образом лучше подготовиться к основному судебному заседанию.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

Какие решения чаще всего выносятся по статье 237 УПК?

Судья не имеет права принимать в производство обвинительное постановление, неправильно сформулированное или составленное, это грубое нарушение прав граждан, за которое должностное лицо может поплатиться не только работой, но и свободой.

Звание судьи – это эталон честности, добропорядочности и объективности, поэтому человек, занимающий эту должность, со своей стороны должен приложить максимум усилий, чтобы исключить нарушение процессуального закона в документах, решающих судьбу человека.

Правовой институт возвращения материалов дел для устранения процессуальных ошибок за время своего функционирования стал одним из самых эффективных вариантов защиты прав участников судебного процесса.

При этом постоянно присутствует необходимость изменения некоторых норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений.

В последнее время хитрые адвокаты вместе со своими подопечными подают ходатайство на поздних стадиях рассмотрения уголовного дела, этим самым затягивая вынесение приговора и избрания наказания.

Законодатель закрепляет право обвиняемого ходатайствовать о возвращении дела сколько угодно раз, но при наличии оснований, а таких оснований опытный адвокат может найти множество (неправильно сформулированное предложение, неточность одного из фактов и пр.).

Исходя из этого, необходимо законодательно закрепить дополнительные основания для возврата материалов на конкретных стадиях судебного разбирательства, а также дать возможность судье отклонять подобное ходатайство, если оно носит заведомо неправомерный характер.

Ходатайство о возвращении дела прокурору

Подавать прошение о возвращении дела прокурору может одна из сторон уголовного производства. Такое право ей гарантирует Конституция и УПК.

Ходатайство должно обязательно носить письменный вид и состоять из такой структуры:

  1. Название суда, где находиться на рассмотрении дело.
  2. Имя и личные данные ходатайствующего человека.
  3. Дата составления прошения.
  4. Название документа.
  5. Основной текст, где содержится информация о самом деле (номер) и его участниках, о дате предварительного слушания, а также приводится перечень оснований для возвращения материалов прокурору на доработку.
  6. Процессуальные нормы, которые регулируют порядок возращения дела.
  7. Требование к суду − вернуть дело на доработку.
  8. Список прилагаемых документов.
  9. Подпись ходатайствующего субъекта.

Позиция стороны защиты, которая подает всевозможные ходатайства для затягивания процедуры, вполне понятна, но вот стороне обвинения рекомендуется не спешить с заявлением ходатайства.

Если в процессе вынесения приговора возникнут сомнения в правильности обвинительного постановления, которые невозможно устранить в судебном порядке, то судья может пойти на некий компромисс и смягчить положение виновного. Все неточности воспринимаются на пользу обвиняемого.

При этом вместо того, чтобы добиться справедливости, сторона обвинения поможет преступнику избежать преступнику заслуженного наказания.

https://www.youtube.com/watch?v=jUmDppu7tQs

Каким бы ни было решение судьи при вынесении вердикта на предварительном слушании, важно запомнить, что любое его постановление можно оспорить в судах вышестоящих инстанций, а любое ходатайство может быть отменено.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/st-237-upk-rf.html

Возвращение уголовного дела прокурору. Адвокат Терентьевский

возвращение уголовного дела прокурору

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью

Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 58-О04-28

Органами следствия Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев обвинялись в убийстве группой лиц с особой жестокостью. По постановлению Хабаровского краевого суда от 26 января 2004 г. уголовное дело в отношении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд сослался на то, что допущенные следственным органом нарушения закона, а именно: принятие ненадлежащим лицом решений о привлечении упомянутых лиц в качестве обвиняемых, о предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, отсутствие в обвинительном заключении указаний о мотиве преступления и всех обстоятельствах его совершения, достоверных данных о личности обвиняемого Пашкеева, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления по уголовному делу приговора или вынесения иного решения.

Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене данного постановления, утверждая, что решения следователя о привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых и определении объема предъявляемого обвинения, а также составленное им обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствуют рассмотрению дела в суде.

По мнению прокурора, личность обвиняемого Пашкеева установлена, как в постановлениях о предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении указано, что Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев совершили убийство из личной неприязни к потерпевшему.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 апреля 2004 г. оставила кассационное представление без удовлетворения, указав следующее. Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам уголовного дела, которым была дана правильная оценка.

Как установил суд, решение заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о создании следственной группы в составе следователей прокуратуры К. и С. с момента вынесения соответствующего постановления от 18 сентября 2003 г.

и до окончания расследования по делу и составления обвинительного заключения не претерпело каких-либо изменений, в том числе по составу следственной группы, руководителем которой был назначен следователь К.

, принявший дело к своему производству сразу после его возбуждения 16 сентября 2003 г.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

В этом случае согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К. как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности, принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное заключение.

Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава следственной группы дело к своему производству принял следователь Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без объявления обвиняемым об изменении ее состава.

Как правильно отмечено в постановлении Хабаровского краевого суда, Б. по собственной инициативе, не обладая полномочиями, которыми наделен руководитель следственной группы, вынес постановления о привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых, сам определил объем предъявляемого им обвинения, а в последующем и составил обвинительное заключение.

Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд правомерно возвратил его прокурору, при этом надлежаще обосновал и необходимость устранения нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

С учетом изложенного Судебная коллегия оставила без изменения постановление Хабаровского краевого суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Источник: http://www.terentevsky.ru/up5/9_2.html

Возвращение уголовных дел прокурору: основания, образец ходатайства, 237 УПК РФ

возвращение уголовного дела прокурору

Иногда в период предварительного слушания либо в ходе судебных разбирательств возникают основания для возврата материалов уголовного дела в прокуратуру на дополнительное расследование. Но данная процедура имеет ряд особенностей, о которых должна знать каждая сторона судопроизводства.

Основания возвращения уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:

  • наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
  • стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
  • если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
  • при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
  • обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.

Основания возврата на повторное разбирательство

На основании материалов, изложенных в обвинительной документации, можно сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого либо гражданина, к которому должны быть применены медицинские методы воздействия, требуется изменение квалификации совершенного деяния на более тяжкое преступление, опасное для общества. Также возвращение уголовного дела прокурору произойдет, если общественная опасность и тяжесть совершенных обвиняемым поступков будет определена в ходе судебного разбирательства либо предварительного слушания.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

На заметку! Инициатором возвращения дела прокурору может выступать судья либо одна из участвующих в процессе сторон, в том числе сам прокурор. Для этого потребуется составить соответствующее ходатайство.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору

При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ.

В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ.

На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.

Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору

Возврат делопроизводства на доследование в прокуратуру оформляется судьей в виде постановления. Оно должно содержать следующие сведения:

  • необходимые разъяснения, касающиеся рассмотрения материалов;
  • обозначается инициатор, по ходатайству которого дело возвращается органам следствия;
  • отражаются все выявленные неточности обвинительного заключения;
  • заслушанные мнения участников процесса;
  • информацию о правилах обжалования судебного решения.

Возврат материалов в прокуратуру

Важно! При вынесении судом постановления о передаче материалов на доследование должны соблюдаться все положения ст. 7 УПК РФ. В противном случае при отсутствии в документе информации, обосновывающей возврат дела на расследование, постановление может быть отменено.

Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство

В связи с тем, что основанием для возврата на дополнительное разбирательство не может служить неполное раскрытие правонарушения, то в настоящее время очень часто используется ст. 237 УПК РФ в судебной практике. Именно она служит поводом для повторной передачи результатов следствия в прокуратуру.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

Возбуждение уголовного дела

Возможности, по которым стороны имеют право ходатайствовать о передаче дела на досудебное разбирательство, регламентируются ч. 1. 2. ст. 237 УПК РФ, среди них выделяются следующие ситуации:

  1. Возникновение новых опасных для общества последствий после передачи материалов следствия в судебную инстанцию в результате совершения обвиняемым уголовного преступления. В данном случае возникает основание для предъявления нарушителю более тяжкого обвинения.
  2. Отмена вышестоящей судебной инстанцией ранее вынесенного приговора по делопроизводству на основании возникших обстоятельств, влекущих за собой предъявление нарушителю обвинения по более тяжкой статье УК и усиление мер наказания.

Обозначенные выше обстоятельства могут служить поводом для повторного возврата делопроизводства на расследование в судах следующих инстанций:

  • первая;
  • кассационная;
  • апелляционная.

Обратите внимание! Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что сторона обвинения наделена правом на инициирование повторной передачи материалов следствия в прокуратуру для новой проверки, если в ходе судебных разбирательств откроются обстоятельства, по которым обвиняемый может быть привлечен к более серьезной ответственности за совершение тяжких деяний.

Может ли прокурор вернуть дело следователю

Прокурорское право на возврат уголовного дела на дополнительное расследование закреплено на законодательном уровне. Общие принципы и порядок возврата и действия прокурора, зависящие от итогов доследования, регламентируются следующими статьями УПК РФ:

  • №37 п. 15 ч. 2;
  • №221 п. 3 ч. 1;
  • №226 п. 2 ч. 1;
  • №439 п. 2 ч. 5.

После того, как суд возвращает дело на доследование, прокурором принимается одно из следующих действий:

  1. Обвинительный акт утверждается и передается в суд.
  2. Материалы следствия направляются следователю (дознавателю) для повторного расследования.
  3. Обвинительная документация пересылается в прокуратуру с более широкими полномочиями в случае, когда судопроизводство осуществлялось в суде более высокой инстанции.

Если уголовное дело прокурор вернул следователю, то работник следственных структур вправе обжаловать подобное действие у вышестоящего начальства на протяжении 72 часов.

Обратите внимание! Если возвращение дела следователю связано с возникновением ситуаций, определяемых УПК РФ, то период дополнительного расследования не должен превышать месяца со дня поступления необходимых материалов.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Приостановление уголовного дела

Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

https://www.youtube.com/watch?v=SK_-uZNOwnE

Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство. Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию. Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.

Последние листы ходатайства

Если вышестоящий суд определит, что суд первой инстанции не учел нормативов, определенных в УПК, то далее делопроизводство будет передано на дополнительную проверку. Для написания заявления можно воспользоваться образцом, приведенным ниже.

Дело возвращено прокурору – что дальше

Существует множество причин, по которым материалы следствия могут быть переданы в прокуратуру:

  • устранение недостатков;
  • уточнение определенных событий;
  • увеличение количества необходимых фактов и прочее.
ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Срок административного расследования

Обратите внимание! После передачи материалов судебный процесс не завершается, а приостанавливается. За время приостановки работник прокуратуры должен добавить необходимые корректировки, документацию и прочие поправки посредством указаний, выдаваемых следователю.

На основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ прокурор обладает правом самостоятельного определения длительности доследования в пределах 1 месяца. На протяжении этого периода он и руководитель следственного органа будут осуществлять контроль над соблюдением всех рекомендаций для устранения недостатков в материалах уголовного дела и соблюдением сроков дополнительного расследования. Ведь от качества проведенных мероприятий будет зависеть возможность суда на вынесение приговора.

Следовательно, процедура возврата материалов в прокуратуру для доследования должна иметь веские основания, если ее инициировали во время разбирательств. Заинтересованной стороне следует основательно подготовиться к данному процессу.

Источник: https://shtrafsud.ru/dokumenty/vozvrasenie-ugolovnogo-dela.html

Необоснованное возвращение дела прокурору

возвращение уголовного дела прокурору

Наро-Фоминским районным судом Московской области было вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Пень Юрия Андреевича Наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Адвокат, представляющий интересы потерпевшего, возражал.

Возвращение дела прокурору является не законным и не обоснованным, подлежит отмене

Органами предварительного расследования Пень Ю.А. было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Совершённом в крупном размере.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

Обстоятельства совершения Пень Ю.А. указанного преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены следующим образом.

Пень Ю.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он (Пень Ю.А.

), преследуя корыстные мотивы извлечения стабильного преступного дохода и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июля 2017 года, в неустановленном следствием месте, разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих Лымарь Н.Е. в крупном размере. В целях реализации преступного плана, он (Пень Ю‚А.) в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июля 2017 года, посредством веления телефонных переговоров договорился с Лымарь Н.Е. о ремонте принадлежащего последнему автомобиля марки DMW 750 Li xDrive.

Автомобиль был передан Пень Ю.А. 23 июля 2017 года

За ремонт Пень Ю.А. запросил у Лымарь Н.Е. 336 500 рублей.

Часть денежных средств, в сумме 270 000 рублей, была переведена на банковскую карту Пень Ю.А. с прикрепленным к ней расчетным счетом, находящимся в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Больничная, д. 117Б:

25 июля 2017 года – 120 000 рублей

27 июля 2017 года – 150 00 рублей.

29 июля 2017 года Пень Ю.А. были переданы наличные денежные средства в сумме 156 500 рублей, таким образом общая сумма переданных ему денежных средств составила 426 500 рублей.

Пень Ю.А. также были переданы запасные части на сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия было установлено, что Пень Ю.А. действовал с целью хищения принадлежащим Лымарь Н.Е. денежных средств.

Таким образом, он (Пень Ю А.) путём обмана Лымарь Н.Е. похитил денежные средства в сумме 426 500 рублей и имущество в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Лымарь Н.Е., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По делу было назначено предварительное заседание, в ходе которого председательствующий судья пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. В обжалуемом постановлении суд указывает на отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, что, по мнению председательствующего, препятствует в принятии по делу какого-либо решения по существу.

С такими доводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на содержании обвинительного заключении, а разрешаемые судом в ходе предварительного заседания вопросы относительно доказанности совершения инкриминируемого Пень Ю.А. деяния являются предметом доказывания по уголовному делу и не могут быть разрешены без проведения судебного заседания по существу рассматриваемого дела.

Так, из обвинительного заключения следует, что решение о совершении в отношении Лымарь Н.Е. преступления у Пень Ю.А. возникло в неустановленном месте. Также, из неустановленного следствием места Пень Ю.А. вел с Лымарь Н.Е. телефонные переговоры.

Отсутствие указания на место в данном случае носит абсолютно объективный характер, так как эти сведения могут быть сообщены исключительно самим Пень Ю.А.

, который, в силу процессуального положения, не только не обязан свидетельствовать против себя самого, но и не заинтересован в уголовном преследовании.

Следовательно, преследуя цель избежать уголовное наказание за совершенное преступление, может защищаться всеми не запрещенными методами, в том числе, сообщая о себе заведомо ложную информацию, либо не сообщая ее вообще.

В то же время, отсутствие такой информации не нивелирует последствия преступных действий Пень Ю.А. в виде опасности для общества и причинения Лымарь Н.Е. материального вреда и морального ущерба. Интересы общества и Лымарь Н.Е.

материальные и нематериальные права находятся под защитой уголовного права. Суд, осуществляя свою деятельность именем Российской Федерации, не вправе произвольно отказать Лымарь Н.Е. в защите нарушенного интереса Лымарь Н.Е.

по надуманным основаниям отсутствия сведений о месте принятия Пень Ю.А. решения о совершении в отношении меня преступления.

Место принятия такого решения никак не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности

Суд верно пришел к выводу, что органами предварительного следствия правильно установлено место дислокации счета Пень Ю.А. в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Больничная, д. 117Б.

При этом, исходя из описательной части обжалуемого постановления, суд ошибочно считает, что право распоряжения поступившими на счет Пень Ю.А. денежными средствами возникает у последнего исключительно после снятия этих денежных средств с со счета, то есть получения наличных. Развивая этот ошибочный вывод, суд указывает на необходимость установления места получения Пень Ю.А. наличных денежных средств.

Такие выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.

845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Пень Ю.А. получил право распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, поступившие на его счет, в момент зачисления. При этом, Пень Ю.А. вправе не только обналичивать имеющиеся на счете денежные средства, но и оставить их для хранения на счете, например, с целью получения прибыли в виде процентов либо накопления.

Так, в соответствии со ст. 852 ГК РФ, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Следовательно, факт снятия наличных денежных средств со счета никак не связан с моментом возникновения права распоряжения по своему усмотрению этими денежными средствами, следовательно, не влияет на квалификацию действий Пень Ю.А. и не подлежит доказыванию по уголовному делу.

Даже если бы Пень Ю.А. оставил денежные средства, полученные от меня обманным путем, для дальнейшего хранения на своем счете, это не повлияло бы на факт причинения мне ущерба, так как денежные средства фактически были изъяты из владения Лымарь Н.Е.

Таким образом, довод суда о необходимости установления места снятия наличных денежных средств Пень Ю.А. не обусловлен объективными обстоятельствами и грубо нарушает право Лымарь Н.Е. на судебную защиту.

Мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Пень Ю.А., получив денежные средства на свой счет в банке, уже совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В фабуле предъявленного Пень Ю.А. обвинения отсутствует указание на сумму, получение которой изначально являлось целью его преступного намерения. Из существа обвинения следует, что конкретная сумма, подлежащая хищению, им определена заранее не была. Следовательно, довод суда о продолжаемом преступлении не основан на собранных по делу доказательствах.

В то же время, размер ущерба, причиненного преступлением, является предметом доказывания по уголовному делу. Предварительное заседание суда не является стадией судебного разбирательства, в ходе которого исследуются собранные доказательства, а вопрос о их полноте, достаточности и допустимости для цели доказывания обсуждается сторонами.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд фактически вышел за рамки стадии разбирательства уголовного дела, предрешив таким образом вопросы о допустимости доказательств.

Своими действиями суд существенно ущемил права Лымарь Н.Е. в части предоставления доказательств и дачи показаний по уголовному делу, чем воспрепятствовал Лымарь Н.Е. в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Органами предварительного расследования обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны доказательства. Суд дал оценку доказательствам преждевременно, так как они не исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Выполнение указаний суда об установлении конкретных данных невозможно без проведения следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Выраженное в постановлении мнение суда о том, что в обвинительном заключении должна быть ссылка на место совершения Пень Ю.А. преступления при конкретных обстоятельствах дела, является ошибочным, не основанным на нормах ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения.

Исходя из этого пункта ч.1 ст. 237 УПК РФ законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2220-О).

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Отказ в возбуждении уголовного дела

Источник: https://sudebnik.com/ugolovnyj/vozvrashhenie-dela-prokuroru.html

ст 237 УПК РФ с комментариями

возвращение уголовного дела прокурору

1.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера ;4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел ;5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2.

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса .

4.

Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

5.

Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

Комментарий к статье 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. Поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение судьи. Основание — наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

2. Под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.

3. Рассматривая невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому проявлением существенного нарушения права обвиняемого на защиту, законодатель впервые признал его (это нарушение) основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору. Однако, если суд признает правильным применение прокурором ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК, возвращение ему дела исключается (см. коммент. к этим статьям).

4.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта возникает чаще всего в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, заболело психическим расстройством после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования, а затем, к моменту поступления дела в суд, выздоровело и оказалось в состоянии вменяемости. Последнее обстоятельство должно быть установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Возможны и другие ситуации, когда уголовное дело может поступить в суд с необоснованным постановлением о применении меры медицинского характера к лицу, в действительности не страдающему психическим расстройством.

5.

Основанием для возвращения дела прокурору закон считает и нарушение правил соединения уголовных дел (см. коммент. к ст. 153).

6. К числу оснований для возвращения дела прокурору закон относит и нарушение следователем обязательности разъяснения права обвиняемому заявить при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК.

7. Необходимо обратить внимание на то, что положения ч. 4 комментируемой статьи, запрещающие производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору, признаны КС РФ не соответствующими Конституции (см. Постановление КС РФ от 08.12.2003 N 18-П). В силу этого ч. 4 комментируемой статьи не подлежит применению.

8. В тех случаях, когда дело возвращается прокурору в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона и для пересоставления обвинительного заключения, суд устанавливает 5-дневный срок для устранения допущенных нарушений.

9. В случаях возвращения уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Другой к статье 237 УПК РФ

1. Комментируемая статья должна применяться с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

2. В случае если на предварительном слушании будет установлено наличие препятствий для рассмотрения судом поступившего уголовного дела, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких препятствий. Ходатайство стороны при этом не является обязательным.

Решение о возвращении дела прокурору может быть принято и в стадии судебного разбирательства, если предусмотренные настоящей статьей основания будут выявлены только в этой стадии (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.

N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

3. Основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в п. п. 1 — 5 ч. 1 комментируемой статьи. При этом составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований УПК как основание для возвращения уголовного дела прокурору означает не только составление этих документов с нарушением требований соответственно ст. ст. 220 и 225 УПК, но включает также любые случаи существенного нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях.

4.

Копия обвинительного заключения (обвинительного акта) должна быть обязательно вручена обвиняемому при направлении прокурором уголовного дела в суд (ст. ст. 222, 226 УПК). Нарушение этого требования является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, кроме случаев, когда суд признает причины, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, уважительными, а решение прокурора о направлении дела в суд — законным и обоснованным.

В случае, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по причинам, влекущим приостановление производства по делу, суд выносит решение в соответствии со ст. 238 УПК.

5.

После возвращения уголовного дела прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и составить новое обвинительное заключение в соответствии со ст. ст. 221 и 226 УПК. Часть 4 комментируемой статьи, запрещавшая проведение процессуальных действий по возвращенному делу, признана не соответствующей Конституции РФ указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ.

6. По делам о применении принудительных мер медицинского характера обвинительное заключение не составляется, дело направляется в суд с постановлением следователя о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК).

В случае если в ходе предварительного слушания будет установлено, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено либо заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд возвращает уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 5 ст. 443 УПК).

7. В числе установленных главой 35 УПК правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Однако по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. такое возвращение допустимо.

Основанием для него является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком, в важнейших следственных документах отсутствуют необходимые подписи, стороне защиты отказано в рассмотрении ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного дела и др.).

Верховный Суд РФ указывает: «Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Источник: https://upkrf24.ru/statia-237-upk

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Виза в индию для россиян

Закрыть